内陆核电是否重启，2015年业界闹腾了一整年。先是上半年国家发改委委托中国工程院、核能行业协会对内陆31个核电项目厂址进行综合调研论证，后是下半年参与论证的专家纷纷向媒体披露：“论证报告已上报国务院”，结论是“内陆核电厂安全有保证”，“一致建议发展内陆核电”，“如果重启的话，最先可能的就是湘、鄂、赣那三个核电站” ①鉴于“内陆核电是否可行”在学术界尚有很大分歧，国家最高决策层也未有定论且仍处于“研究论证”阶段，而即将于今年出台、已进入全国人大三审的《核安全法》明确提出“公众有权决定核电站的去留”，因此，作为环境影响权益方的公民，我们对目前一些媒体违背中央方针、扰乱视听的内陆核电炒作是持有强烈异议的。这里姑且从十个方面通过揭示“内陆三首核”之一——江西彭泽核电项目一系列违法违规、故意造假的事实，质疑该项目环评和安评的荒谬性，请教于为内陆核电张目的专家们。

    一、彭泽核电是典型的跨省界厂址，项目论证不能迴避权重占一半以上的望江政府和公众的意见。

    《环境影响评价公众参与暂行办法》第15条，把“受影响程度”列为公众参与的五个要件之一。事实上，彭泽核电项目是建在江西长江岸线152公里下游146公里的帽子山长江边，三面环皖，距彭泽县城22公里，距望江县城只有10公里。在厂址半径50公里的食入区内，望江县域有63.5万人，彭泽县域只有37万人；在厂址半径10公里的烟羽外区内，望江县华阳镇有10.4万人，彭泽县的马当镇、棉船镇、和团乡此区域内只有5～6万人；在厂址半径5公里的烟羽内区，望江县的华阳镇磨盘村、计渡村有8000人，彭泽县马当镇湖西等三个村也不超过此人数。并且，核电厂废液排放的环境影响，处长江下游的望江县承受全部，而处长江上游的彭泽县为零。基于望江受影响程度远大于彭泽，权重本应至少占一半以上的事实，望江县人民政府和我们早于2011年，即向江西省及国家相关主管机关分别呈送了《关于请求停止江西彭泽核电厂项目建设的报告》和《吁请停建江西彭泽核电厂的陈情书》，除媒体大量报道外，至今有关单位和参与论证的专家鲜有回应。他们只听彭泽一方的意见，对望江早已发出的声音置若罔闻，这有悖于《办法》规定的精神。

    二、彭泽核电项目在前期的公众调查中，存在诸多违规之处。

    《核电厂环境影响评价公众参与实施办法》第20条、21条规定，被征询意见应“重点关注核电厂厂址半径15公里区域”的“受核电厂建设和运行影响的公众”、“厂址所在区域各级政府相关部门”、“相关的企业单位”等。为了走程序，彭泽核电项目业主单位，——中电投江西核电公司在上报环评报告前，也曾搞过几次公众问卷调查，先后总计发放问卷1000份，望江是100份，只占1／10。两次召开公众座谈会，共51人参加，望江方面只有1人，还是被彭泽的表哥忽悠去的，只占1／51，这与望江本应享有的权重不成正比。就这100份问卷，项目业主方也是偷偷摸摸进行的，他们绕开环境影响区域内的望江县和华阳镇两级政府，通过彭泽县马当镇湖西村与望江县华阳镇磨盘村毗邻的亲友关系，在该村以每份问卷凭身份证签名后，发给约50元价值的洗衣粉、牙膏、洗发精等为交换条件，有的一人带全家三四个身份证，填三四份表，相应就领到三四份纪念品，村干部则另送香烟和吃请，这与前述《实施办法》的规定是完全背道而驰的。他们上报“对彭泽核电的公众调查中有96.99%的人表示支持”的结论就是这么来的。不尊重望江的权重，加上诱导式的调查，所得出的数据应被视为违法数据。

    三、彭泽核电项目在两次环评中，大搞人口密度数据造假。

    《核动力厂环境辐射防护规定》（GB6249-2011）规定：“规划限制区（5公里范围）内不应有1万人以上的乡镇，厂址半径10公里范围内，不应有10万人以上的城镇。”事实是，彭泽核电项目厂址半径10公里的半边扇形范围内，仅望江县华阳镇就有10.4万人，明显不符合选址条件。为了环评过关，业主单位不惜造假，选址阶段的环评报告说望江此区域只有2.4万人，设计阶段的环评报告又改为45280人。望江方面对此揭露后，2013年国家发改委能源研究所来彭泽、望江调研，彭泽核电项目方才承认只上报了此区域望江的城镇非农业人口。“GB”是国家标准的代号，是规定核电厂址周边一定区域内人口密度不能逾越的红线，岂能仅以城镇非农业人口计算？农民就不是生命吗？如此造假，本应按照《环境影响评价法》第28条之规定：“对属于为建设项目环评提供不实环评文件的，依33条追究其法律责任。”参与论证内陆核电项目的专家，不仅不追究业主方的法律责任，反而认可造假数据，背后有何隐情？令人十分不解。

    四、彭泽核电项目厂址位于地震断裂带上，其环评地质报告部分与事实、史实严重不符。

    《江西省地震志》记载：“江西省境内的活动断裂带以北向东、北东走向为主（注：彭泽核电厂址在此范围内）”，“该断裂北起九江新港……在江西境内延长度600公里以上，由三条断裂即湖口——遂川断裂、彭泽——崇义断裂和 石门街——大余断裂组成”，“该断裂带第四纪以来有明显活动”。②中电投电力工程公司高工袁战军在福岛事故前，于2010年在一篇学术报告中承认：“在（彭泽核电）核岛区周围测区范围内，除发现帽子山断层外，在大山一带发育有5条次级小断层……厂坪开挖时被揭露出来”，其中三号断层全长995米，穿过设计中的三、四号核岛。③事实上，彭泽核电项目厂址周边从1995年至2013年底就发生22次有感地震，其中三次较大的地震是：1995年4月15日瑞昌4.9级地震；2005年11月2日九江5.7级地震；2011年9月10日瑞昌4.6级地震。④然而，彭泽核电项目的环评报告却称“厂址不存在第四纪断层，属弱震区”，这明显与上述事实、史实不符，对事关国家安全的核电论证是极不负责任的。

    五、彭泽核电项目瞒报在其半径10公里内望江的省级经济开发区，且核电厂与开发区二者难以相容。

    项目的环评报告刻意掩盖了望江县经济开发区的存在，称“厂址15公里范围内无大中型企业。”事实上，彭泽核电站半径4.1至9.1公里范围内就有望江的省级经济开发区，占地12平方公里，入园企业102家，规模以上企业36家，固定资产投资137亿，工业产值100亿以上，在岗工人2.5万人。其中有在香港上市的安徽省规模最大的申州针织公司，产值60亿，员工1万多人，计划近期发展到产值100亿。在时间先后上，彭泽核电2006年才搞选址环评，2008年才在国家发改委列入规划，而望江的经济开发区1995年即已启动建设，分别比彭泽核电项目选址环评、纳入规划要早13年、11年。现在，望江经济开发区招商异常困难，一些投资商听说彭泽核电项目要启动，大都心有余悸，望而却步。还有当地一些富户，出于对核电的恐惧，已经和正在举家外迁，给望江的经济建设和社会稳定带来极大的负面影响。特别需要强调的是，随着近十年来城镇化建设的快速发展，如今望江的很多情况比彭泽核电2006年选址评估那时又发生了很大改变，也就是说彭泽核电的实际厂址条件已经变了，而且5年前又发生了福岛核事故，理应根据人们对核电风险的重新认识和社会环境的实际变化，重新进行彭泽核电厂址的安全评估，怎能还拿着10年前早已过时的评估报告说事？

    六、彭泽核电项目如开建运营，其“跨省应急”和“核电厂离饮用水源距离需要多少”这两个问题目前尚处立法立规空白。

    核电厂建成后有三个应急防护圈，即半径5公里、10公里、50公里范围内三个不同层次的应急区域，在其运营过程中，应建立完备的应急计划、应急设施、应急体系，并进行定期的应急演练，确保发生事故时，区域内群众能及时安全转移。彭泽核电属跨省界厂址，其环境影响望江全境和安徽省九成监狱处于防护圈内，且比重超过彭泽，由于行政区划的分割，望江又被排除在外。核电业内人士指出，我国跨省、跨市县的应急机制，到目前为止尚未建立，此其一。望江县城华阳镇20万人饮用水的日产10万吨自来水厂取水口，距彭泽核电厂址不到5公里。环保部核安全与环境专家委员会成员、清华大学核能教授曲静源曾指出：“由于中国尚未有建设内陆核电厂的经验，在一些细节如‘核电厂离饮用水源距离需要多少’等问题上，也相应缺乏相关的法律和规范”，此其二。此外，有些专家指出，中国内陆核电厂的厂址条件有着欧美内陆核电厂址都不具有的特殊性，这些特殊性是无法套用照搬国外内陆核电厂址评价导则的，必须结合中国特殊的自然条件进行扎实的基础研究，并完善早已过时的核安全法规及相应导则、标准。在这些立法、法规、标准或者还存在诸多空白、或者早已过时的情况下，如果彭泽核电予以先行开建，岂不显得荒唐。

    七、彭泽核电厂建成运营的60年寿期内，谁都不敢打保票不出事故。

    核电厂运营中不出事故是相对的，出事故是绝对的，其原因大致有四：一是人为失误，二是自然灾害，三是战争或恐怖袭击，四是网络攻击。切尔诺贝利为其一，福岛为其二，第三、四种虽未发生，但可能性毋庸置疑。从理论上讲，墨菲定律告诉我们：只要发生事故的可能性存在，不管它的机率多么小，事故迟早是会发生的。再从实践中看，全世界保持运行的440台左右的核电机组，先后就有6台机组发生灾难性事故，其中美国三里岛1台、前苏联切尔诺贝利1台、日本福岛4台，事故概率达1.35%。迄今为止，全世界尚没有一个核电专家敢于保证核电厂绝对不会发生事故，难不成彭泽核电的业主单位敢拍胸脯赌明天？又凭什么保证核电站绝对不会出事故？

    八、彭泽核电退役的后遗症，会对望江产生长远的负面后果。

    彭泽核电厂若开建运营，即使能平安度过60年寿期，但核电站的安全退役和核废料的安全处置目前仍然是世界性难题，还没有任何一个国家找到了高放核废料的安全处置方法，核电是“请神容易送神难”！有资料显示，全世界138座退役的反应堆，目前完成退役的只有17座。以法国布雷尼力退役核电厂为例，其退役的费用占最初投资的59%。以此推算，彭泽核电6台机组的投资概算是1050亿，到时退役费以不变价计算至少要近600亿。赚的钱已化成了灰，业主中电投老板早已拍屁股走人，到那时再由于行政区划的阻隔，新官不理旧账、偷工减料、忽悠望江老百姓的事定会发生。关于危险的高放核废料，即使核反应堆本身在60年寿期内不发生类似福岛、切尔诺贝利那样的重大核事故，但是无法处理的高放核废料也必将成为留给子孙万代的危险重负，依然可能造成万劫不复的灾难。

    九、彭泽核电项目如启动，其对长江经济带建设是最大的威胁。

    有报道称：长江流域贯穿11个省市，有4亿多人口，沿江城市占全国1/3，其经济总量占据全国的“半壁江山”。南水北调工程全面建成后，饮用长江水的人口将达到8亿左右。⑥湘、鄂、赣的桃花江、咸宁、彭泽三座核电厂是长江流域规划有22座核电厂的头，只要彭泽等三家率先开工，其余19座必然紧跟。22座核电厂近100台左右机组摆在长江流域，是非常令人恐怖的，以前述全世界30年内1.35%的事故概率为例，谁敢说长江流域的核电机组不会出事故？假如有一座出现日本福岛那样的事故，四年后的今天每天仍有400吨高辐射核废水不是注入大海而是排到长江，出现“一江核水向东流”的不可逆的状况，国家能承受吗？一说到长江流域不能建核电厂，挺核者总是拿美国密西西比河沿线建有多少多少核电厂为例说事，说美国可以在内陆建，中国为何不可。其实，时移事易，美国从三里岛核事故以后，30年来并未在那里建一台核电机组。人家接受教训了，中国为何还要重蹈其30年前的覆辙？

    十、彭泽核电项目调研论证中，参与的专家是不具有第三方客观公正性。

    这次调研论证内陆核电的班子，中国工程院名义上是第三方，理应公开公正的组织论证，但却完全排斥一些不同意见者，给公众的观感是一些“吃核饭”、“喝核水”力主内陆核电上马的核电圈内一班人，只不过穿了工程院的马甲，戴了工程院院士头衔的帽子，是核电利益集团的共享者和吹鼓手，不具有第三方客观公正性。以调研论证内陆核电的专家组组长叶奇蓁为例，他既是中国工程院的院士，更是中国核工业集团总公司科技委的副主任，曾受彭泽核电业主单位之邀请，从2011年到2015年多次到彭泽核电厂址现场视察游说，并在彭泽、九江、北京等地就彭泽核电项目开专题讲座，无数次鼓吹其“是不可多得的内陆核电厂址”。这位力主内陆核电重启的院士，这样与核电利益紧密挂钩，其领衔的内陆核电论证，除有欺骗性，还有公正性吗？
 
参考资料：

①王璐《核电十三五规划渐明，内陆核电有望解冻》•《经济参考报》2015-09-09

②江西省地震志编纂委员会编•《江西省地震志》，北京：方志出版社，2003年，91-93页。

③袁战军•《非能动断层对彭泽核电的影响及对策》，收入2010年《核电站新技术交流研讨会论文集》，见349-350页。

④程静•《近40年，九江发生30余次有感地震》•《九江晨报》2015-03-13。

⑤杨舒怡•《切尔诺贝利核殇25周年：无人区变动植物天堂》•《新闻晨报》2011-04-26。

⑥王伟建•《江苏人大问诊长江水污染》•《人民日报》2014-05-04。
 
（汪进舟，原中共安徽省望江县委副书记、县政协主席；方光文，原望江县人民法院院长、城关镇党委书记；陶国祥，原望江县人大副主任、国家特殊津贴专家；王念泽，原望江县城乡建设局长、华阳镇党委书记）
 
 
2016年元月20日
 
联系人：方光文，电话：0556-7171178、手机：14790638418

地  址：安徽省望江县华阳镇尚家巷13-5#

本文仅代表作者观点，与本网无关。